Капитал, затраты производства, цена и прибыль
Классики политической экономии и современные западные экономисты о капитале. Сущность капитала.
Классики политической экономии и современные западные экономисты о капитале. Первоначальное значение слова «капитал» происходит от лат. capitalis — главный. Позднее в немецком и французском языках этим термином стали обозначать главное имущество, главную сумму.
Первую попытку научного анализа капитала предпринял Аристотель. Он ввел понятие «хремастика» (хрема — имущество, владение).
Классики буржуазной политической экономии А. Смит и Д. Рикардо отождествляли капитал с накопленным трудом, запасом (машин, инструментов, сырья, одежды, еды, денег и т. п.). Правда, А. Смит к капиталу относил только ту часть запасов, которая предназначена для дальнейшего производства и приносит доход. При этом А. Смит утверждал, что труд является единственным источником стоимости только в условиях простого товарного производства, а при капитализме таким источником являются и другие факторы, в частности капитал. Эта мысль получила свое логическое завершение в теории трех факторов производства Ж. Б. Сея. А. Смит и Д. Рикардо в выяснении сущности капитала по сравнению с Аристотелем сделали шаг назад.
Подавляющее большинство современных западных ученых аналогично толкуют сущность этого понятия.
Разница между классиками буржуазной политэкономии и современными западными экономистами состоит в том, что:
во-первых, раскрывая сущность капитала, последние значительно расширили границы запасов, виды накопленного труда, включая сюда дороги, мосты, компьютеры, сооружения и т. п., т. е. производственные фонды, которые в трудах западных ученых в таком контексте анализа еще называют капитальным благом;
во-вторых, современные западные экономисты получение дохода с связывают не только с названными вещественными факторами производства, но и с личным, человеческим фактором. Вещественные факторы получили название физического напитала, а человеческий — «человеческого капитала». Последний включает приобретенные знания, привычки, энергию людей, а расходы на получение образования, информации, квалификации, на поддержку здоровья, на воспитание детей и т. п. называют инвестициями в человеческий капитал. Сторонники теории «человеческого капитала» считают, что к нему относится даже личная честность в деловых контактах;
в-третьих, некоторые западные ученые отождествляют капитал с деньгами, с финансовыми ресурсами. Так, английский экономист Дж. Робинсон считает, что когда капитал воплощен в неинвестированных финансах, он является деньгами;
в-четвертых, они отождествляют капитал со временем, который при этом рассматривается как отдельный фактор производства, создающий доход;
в-пятых, П. Самуэльсон таким фактором называет риск предпринимателя, владельца капитала.
В целом западные экономисты в толковании капитала едины в том, что рассматривают его как определенную ценность, благо, приносящее доход.
Положительным в приведенных взглядах на сущность капитала является то, что в них всесторонне раскрывается материально-вещественное содержание категории, капитал связывается с различными факторами производства, с процессом получения дохода. В этом западные экономисты вплотную приближаются к пониманию сущности капитала К. Марксом и Ф. Энгельсом. Маркс, в частности, рассматривая материально-вещественную структуру капитала, отмечал, что он состоит из орудий труда, сырья, средств к существованию, материальных продуктов, определенной суммы товаров, меновых стоимостей. Он также рассматривал капитал как накопленный труд, как отношение овеществленного труда к живому. Современные западные ученые полнее, чем Маркс и Энгельс, раскрыли материально-вещественную структуру капитала, связали его с личным фактором производства, с фактором времени. В последнем случае речь идет о том, что настоящим благам людьми отдается предпочтение перед будущими, и собственники определенных ценностей (ресурсов и т. п.) отказываются от них только за определенную плату, которую должны платить те субъекты (предприниматели и др.), которые пользуются ними в современных условиях. Такой подход обосновывает сущность процента, о чем будет изложено ниже.
Однако при этом западные ученые ограничивают категорию «капитал» рассмотрением лишь материально-вещественной стороны, не учитывая ее социально-экономическую форму, не рассматривая действие того или иного фактора в органической взаимосвязи с отношениями между людьми. Другими словами, западным ученым присущ односторонний, метафизический, а не всесторонний, диалектический подход к анализу сущности данной категории. В определенной мере это и внеисторический подход, поскольку утверждается, что капитал существовал во всех общественно-экономических формациях. (В частности, лук и стрела в руках охотника в условиях первобытнообщинного строя считаются капиталом.) Давая такое толкование сущности капитала, эти ученые абстрагируются от понятия «наемный труд», от противоречий между владельцами значительных средств производства и непосредственными производителями, которые, будучи лишены таких средств и для того чтобы прокормить себя и членов своей семьи, вынуждены продавать собственникам средств производства свою рабочую силу. При таком подходе происходит отождествление частной собственности, основанной на собственном труде, с частной капиталистической, которая основывается на присвоении чужого труда.
Сущность капитала. Капитал, как любая другая экономическая категория, имеет свое вещественное содержание и общественную форму. В их диалектическом единстве раскрывается глубинная сущность этой категории. При таком подходе капитал — это не просто средства производства, деньги, а производственные отношения, при которых орудия труда, определенные материальные блага, меновые стоимости и т. п. служат орудием эксплуатации, присвоения части чужого неоплаченного труда.
Не на всех этапах человеческой цивилизации средства производства, определенные материальные блага были орудием эксплуатации. Такую роль они не выполняли прежде всего в условиях первобытнообщинного строя, поскольку были общей собственностью. Не могли они быть средством эксплуатации и во времена рабовладельческого строя, поскольку раб сам принадлежал к орудиям труда, не был свободным и не мог продавать свою рабочую силу. В основном это характерно и для феодализма. Правда, земля в руках феодала частично служила средством эксплуатации, поскольку определенную, как правило, незначительную часть ее он отдавал крепостному крестьянину, за что тот вынужден был половину или большую часть рабочих дней недели трудиться на поле феодала-владельца. Земля, орудия труда были частичным орудием эксплуатации еще и потому, что крепостной крестьянин не был юридически свободным. Таким образом, капитал как производственное отношение в условиях феодализма не являлся господствующей общественной формой. Однако в этот период развивается ростовщический капитал, когда деньги в руках ростовщика становятся орудием присвоения части труда мелкого товаропроизводителя (ремесленников, крестьян). Определенное развитие получает и торговый капитал.
Совокупностью производственных отношений, которые пронизывают весь общественный способ производства, капитал становится в условиях капитализма. Подавляющая масса непосредственных производителей лишена средств производства, юридически свободна и продает свою рабочую силу владельцам этих средств — капиталистам. Те оплачивают в форме заработной платы только часть израсходованных наемными работниками в процессе труда физических и умственных сил.
Средства производства, в том числе земля, были орудиями эксплуатации и в условиях так называемого социализма. Хотя формально в республиках бывшего СССР и была провозглашена общественная собственность на средства производства, но фактически они были монопольно узурпированы бюрократической верхушкой партийного, советского и государственного аппарата. Вследствие этого строился не гуманный, или демократический, социализм, который бы основывался на экономической свободе индивидов и трудовых коллективов, а государственно-бюрократический социализм, где присутствовали лишь отдельные элементы социализма. Степень эксплуатации в этих республиках была выше, чем в развитых странах Запада.
Общее понятие «капитал» находит свое проявление и конкретизацию в своих различных формах: производительном, торговом, денежном, индивидуальном, акционерном, основном, оборотном, международном и др. Поэтому капитал развертывается в систему капиталистических производственных отношений.
К этой системе не относятся мелкотоварный сектор экономики, а котором не эксплуатируется наемный труд (мелкие фермеры, ремесленники. торговцы), и выкупленные трудовыми коллективами народные предприятия.
Достаточно активно процесс формирования капиталистических производственных отношений идет и в Украине. Персонификаторами капитала являются собственники коммерческих банков, большое количество директоров предприятий (которые осуществляли так называемую «прихватизацию» немалой части государственной собственности), дельцы теневой экономики, мафиозные структуры, крупные государственные чиновники и др.
Составляющие капитала, которые идут на организацию производства, играют неодинаковую роль в создании стоимости и прибавочной стоимости. Расходы капиталиста на приобретение средств производства являются неизменными и переносятся конкретным трудом на создаваемый продукт. К. Маркс назвал их постоянным капиталом и обозначил буквой "с" constant — постоянный). Постоянный капитал принимает участие в процессе труда своим вещественным содержанием, является фактором производства, создания потребительных стоимостей; однако не уча-ствует в процессе увеличения стоимостей, а соответственно не создает прибавочной стоимости. Другая часть затрат капиталиста, которую он авансирует на приобретение рабочей силы и которая изменяет свою стоимость в процессе производства. — это переменный капитал «и» (various — меняющийся). Он увеличивает первичную стоимость, следовательно, не только воспроизводит собственный эквивалент, но и создает избыток стоимости, т. е. дополнительную стоимость. Аналогичную роль выполняет и труд функционирующего предпринимателя. Если он выступает одновременно и собственником, то получает за свой труд предпринимательский доход. Если предприниматель не является собственником, он получает жалованье, о чем более детально будет идти речь при рассмотрении менеджмента.
Переменный капитал в процессе производства приобретает форму наемной рабочей силы. Такую же форму приобретает труд менеджеров низшего звена. Она не только создает потребительные стоимости, полезность товаров и услуг, но и сохраняет стоимости потребленных средств производства, переносит их на продукт как составляющие части его стоимости. Вследствие этого рабочая сила, как уже отмечалось, является факторообразующим элементом стоимости. Абстрактным трудом к стоимости потребленных средств производства добавляется новая стоимость. Критерием деления капитала на постоянный и переменный является, во-первых, то, что в процессе производства первый не изменяет своей стоимости, а второй изменяет ее; во-вторых, таким критерием является рассмотрение средств производства и рабочей силы с точки зрения двойственности капиталистического производства.
Отношение прибавочной стоимости т к переменному капиталу о измеряется нормой прибавочной стоимости т'.
Этот показатель характеризует рост только переменной части капитала. Им. как отмечалось, измеряется и богатство общества.
Если постоянный капитал рассматривать только с точки зрения материально-вещественного содержания, то он предстает в форме основных фондов
В политической экономии социализма понятие «фонды» обосновывалось в качестве понятия, противоположного по социально-экономическому содержанию категории «капитал». Считалось, что фонды в отличие от капитала являются собственностью самих трудящихся, что для них не свойственно отчуждение непосредственных производителей от средств производства, что они не являются орудием эксплуатации и т. д. В действительности в условиях тоталитарной системы трудящиеся, как уже отмечалось, не были владельцами средств производства, а сами средства — общенародной собственностью.
В то же время в середине 90-х годов в США насчитывалось более 11 тыс. народных предприятий, выкупленных трудящимися. На них в основном преодолено отчуждение работников от средств производства, отсутствует эксплуатация и др. Поэтому средства производства на этих предприятиях перестали быть капиталом. Однако называть их фондами также нецелесообразно, поскольку это понятие по своему семантическому значению означает преимущественно вещественную характеристику средств производства (т. е. их принадлежность к производительным силам), а не их социально-экономическую форму. К тому же различают основные, оборотные, производственные фонды и т. д., которые целиком можно обобщить в более широком понятии «фонды производства», или «фонды». Более адекватной категорией, которая бы раскрывала социально-экономическую природу средств производства на народных предприятиях, было бы понятие «народные фонды», или «народный капитал». В этом случае «народные фонды» отражают трудовую (а не эксплуататорскую) природу отношений собственности на народных предприятиях, отсутствие отчуждения непосредственных производителей от процесса труда, управления собственностью, экономической власти, результатов труда.
Добавить комментарий